Amedeo
capisco il tutto
quello che volevo sottolineare è che tra le regioni non c'è nessun coordinamento e spesso le disposizioni sono contrastanti se non agli antipodi ! cioè:
se come penso, in Toscana la minilepre è dannosa per moltissimi motivi (alloctona, malattie trasmissibili alle lepri italiche ecc ecc) lo stesso concetto sarebbe e dovrebbe essere valido per tutta l'italia, non trovi?
Concordo, ma il problema è che l'ISPRA, che dovrebbe essere super partes, in realtà (fin dai tempi dell'INFS) è composto in massima parte da studiosi che sono ideologicamente protezionisti e come tali hanno ben poca considerazione della caccia. Per questo motivo la selezione ed il controllo numerico degli animali appartenenti alle specie alloctone o nocive, tendono a non darle ai cacciatori. Preferiscono altri sistemi che poi regolarmente si dimostrano inutili.
Guarda per esempio lo scoiattolo grigio (così faccio contento anche Fulmine ;-). Tutti sanno che è dannoso alla specie autoctona eppure non è cacciabile. Oppure uccelli come lo storno, che è manifestamente invasivo e dannoso, eppure continuano ad esprimere pareri negativi verso le richieste di caccia in deroga, a norma della 157/92.
La mini è un fatto simile. La regione Liguria non vuole rogne e si adegua senza fiatare a tutto quello che dice l'ISPRA, pur potendo, se volesse, non tenerne conto ai fini venatori.
La filosofia dell'autonomia e la differenziazione locale delle regioni (e degli ATC) in materia di caccia in alcuni casi è tornata utile per allargare le potenzialità della caccia in altri è risultata penalizzante. In generale però, a distanza di 20 anni, non mi pare che la concezione di collegare il cacciatore al suo territorio di residenza abbia portato grandi frutti.
Io credo che la regola fondamentale per gestire la nuova caccia in Italia debba essere quella di tener presente soprattutto la mala educazione venatoria del nostro popolo.
Il presupposto da cui partire è che il cacciatore italiano, mediamente, (e parlo anche dei Falconieri) ha poco rispetto delle regole e tende a prendere il più possibile quando e come può.
Quasi nessuno rispetta i limiti di carniere con la scusa che "tanto se non lo prendo io lo prende un altro" e così facendo dopo due settimane dall'apertura la stanziale è finita (in parte morta, in parte salva dentro ai rifugi da cui non esce più).
La filosofia verso la migratoria deve cambiare. Non è intelligente dare giornate fisse a un migratorista. Quando c'è il nord est entrano gli uccelli e si deve poter andare, in ogni giorno. Però le giornate devono essere un tot prestabilito e il carniere va rispettato. Cioè: vai quando vuoi, ma non puoi marcare più di (per esempio) 20 giornate alla migratoria con un limite massimo di tot tordi, tot colombacci etc etc
Per cui se viene una settimana di buona entrata, potendo vado anche tutti i giorni, ma poi finite le 20 giornate oppure raggiunto il carniere massimo stagionale, sto a casa. Le regole ci vogliono, chi non le vuole ha sempre tutti gli altri contro e prima o poi chiude bottega.
Marghe, nessuna omertà... ma la caccia e le sua legge sono complicate e, come vedi, intersecano tante materie di non semplice discussione.
Ho letto parecchie "proposte" per la Falconeria su questo forum. Ci sono molti che neppure hanno il porto d'armi che hanno scritto le loro opinioni, spesso ingenue e inapplicabili.
Riassumendole potrei dire che la tendenza è: vogliamo fare tutto senza nessun altro cacciatore in mezzo ai cabasisi (citando Camilleri).
Non si può fare. La cosa è' un pochino più complessa.
Ben vengano le proposte, ma sensate e ponderate, non tanto per dire. Per cui prima bisogna essere andati a caccia con queste regole e averle testate bene sul campo e nella loro reale applicabilità, poi si studia bene la legge attuale, anche negli articoli noiosi, burocratici e amministrativi della parte gestionale della caccia, poi si fanno le proposte di modifica.
Altrimenti si porge semplicemente il fianco a chi la caccia la vuole chiusa.
